Olimpiadas 2016

El próximo día 1 de octubre se decide que ciudad albergará los juegos olímpicos de 2016. Ya hace 4 años lo ganó una ciudad que no era favorita (Londres en detrimento de París), y puede ser que este año ocurra algo parecido. En aquella ocasión Madrid tenía, en mi opinión, la segunda mejor candidatura y su lastre fueron las plazas hoteleras. En esta ocasión se han destacado otros aspectos.

Las 4 ciudades que quedan son Madrid, Rio de Janeiro, Chicago y Tokio.

Por lo que he estado viendo las mejores son las de Tokio y Madrid, con cierta diferencia sobre Chicago y con muchísima diferencia sobre Rio de Janeiro. Siendo mas concretos sobre lo mejor y peor de cada candidatura:




A favor:
- 23 de las 33 sedes ya están construidas, todas ellas muy modernas.
- Apoyo de los ciudadanos. El 84,9% de los madrileños y el 85,8% de los españoles, a favor de la organización de los Juegos.
- El plan es compacto. Menos las sedes de tiro y vela, todas están en un radio de 10 kilómetros.
- Paralimpiadas. Completamente integradas en los Juegos Olímpicos.
- Seguridad financiera. En caso de que hubiese déficit en la organización.
- Regeneración urbana. El reciente plan de adecuación urbana es valorado por la Comisión.

En contra:
- Legislación antidopaje. No está claro que las leyes españolas casen con las promulgadas por la Agencia Mundial (AMA), cosa que a pesar de lo sencillo que es cambiar (cosa que se haría) ha destacado negativamente la comisión.
- Estructura organizativa. Preocupa que no quede claro el rol de cada administración: Estado, Comunidad de Madrid y Ayuntamiento de Madrid.
- Sedes complicadas. Preocupa la complejidad y financiación de las sedes de remo/kayak y del Estadio Olímpico. Curioso que se destaque esto cuando es la candidatura con mas sedes construidas y , por tanto, la mas segura.
- Presentaciones. Una parte de la documentación y presentaciones del proyecto presentadas a la Comisión de Evaluación no convencieron del todo.




A favor:
- La ciudad de Obama.
- Integración total. Entre los Juegos Olímpicos y los Paralímpicos.
- Plan compacto. La mayoría de sedes, en un radio de 8 kilómetros.
- Financiación no pública. No serían los fondos públicos los que la costearían.
- Buenas. Según la Comisión, fueron de una calidad alta.

En contra:
- Lejanía de ciertas sedes. Hay cuatro instalaciones muy alejadas de la Villa.
- Sin garantía financiera. Muchos aspectos, como la Villa, sin financiación clara, imagino que por ser privada.
- Tráfico y transportes. Dos temas que deberían solucionarse.
- Sedes temporales. Construidas en lugares públicos con un gran coste.




A favor:
- Ayudaría al desarrollo
- Desarrollo de la ciudad. Los Juegos como conducto para el desarrollo urbano y la integración social.
- Apoyo popular fuerte. El 84,5 de los brasileños apoya la organización.
- Garantía de las instituciones. El apoyo político y financiero está asegurado.
- Presentaciones óptimas. Fue el proyecto mejor presentado, según la Comisión. Este último punto es curioso ya que ya que la forma en la que está presentada el proyecto en su portal web es, con diferencia, el peor de los 4. Aquí parece florecer la subjetividad en el COI.

En contra:
- Problemas de seguridad. El alto nivel de delincuencia de la ciudad podría emborronar el evento.
- Mundial de fútbol en 2014. Se teme que agote los sponsors para el 2016.
- Transportes y hoteles. Dos aspectos en los que Río debe mejorar mucho.
- Proceso de regeneración. La adecuación de la ciudad sería costosísima.

No se destacan los problemas de tráfico (que los tiene mayores que el resto de ciudades). Mi sensación es que al ser la peor candidatura de las 3 y sin embargo la más apoyada “políticamente”, se destaca favorablemente hechos muy subjetivos (caso de la presentación o de las garantías de financiación) y salen a la palestra negativa datos que saltan y no se pueden camuflar, caso de la seguridad.




A favor:
- Una ciudad moderna
- Plan compacto. Todas las sedes se encuentran en un radio de 8 km.
- Buenas comunicaciones. Su plan de transporte público es extenso y amplio.
- Garantía financiera. El Ayuntamiento de Tokio presentó un fondo de reserva que asciende a 3.700 millones de dólares.
- Gustó la presentación. Convenció a la Comisión.

En contra:
- La que menos apoyo popular tiene. El 23% de los tokiotas se oponen a la organización.
- Instalaciones sin hacer. Sedes que se aseguraban construidas, no lo están.
- Hoteles y Villa Olímpica. Sólo hay plazas hoteleras para el tiempo de celebración y preocupan los terrenos donde se hará la Villa.
- Mucho tráfico. Y muy cerca de la Villa.

En definitiva y tras estudiar las candidaturas, mi clasificación objetiva, a pesar de mi deseo de que gane Madrid, coincide con la selección preliminar que hizo el COI, donde no priman los intereses políticos si no los técnicos:

1º Tokio: 8,3
2º Madrid: 8,1
3º Chicago: 7,0
4º Rio: 6,3

En cuanto a mis sensaciones sobre las 4:

- Rio, que curiosamente no ha mejorado nada del informe preliminar y tiene defectos que no se van a poder salvarse en 2016 (seguridad, transporte principalmente y que sea la peor en infraestructuras) ahora está entre las favoritas. Es con bastante diferencia el peor de los 4. Si es elegida creo que serán unos juegos polémicos y posiblemente un fracaso, habiendo riesgo de que dejen un agujero en el país como los de Montreal 76 y de que desincentive a posibles candidatas al saberse que priman los criterios políticos a lo bien o mal que lo pueda hacer una candidatura.

- Tokio es la mejor objetivamente de las 4. Nada que objetar. La favorita junto con Chicago.

- Madrid tiene una candidatura muy buena, casi empatada técnicamente con Tokio, pero su falta de apoyo político en el exterior va a hacer que caiga la primera. Una verdadera lástima.

- Chicago tiene una candidatura mala. Por lo que he oído incluso la de San Francisco (el comité nacional americano tenía que elegir entre ambas) era mejor. Es curioso pero en las dos últimas candidaturas de EEUU (que siempre presenta alguna ciudad) ha elegido como ciudad candidata a proyectos algo malotes… porque el de Nueva York del año pasado también dejaba mucho que desear.